Annons
Vidare till tranastidning.se
Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig samt för att säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska. ⇒ Läs mer om cookies

Ett simpelt sätt att fiska röster i mycket grumliga vatten

Insändare/Replik

Svar till M-politikerna Malin Wengholm, Dan Sylvebo, Carina Bardh och Henrik Jansson i tidningen den 2 maj.

Lördagen den 2 maj hade fyra moderata politiker en debattartikel i tidningen som nästan skulle platsa inom begreppet "Hets mot folkgrupp". Det är försåtligt att i det läge som Sverige nu befinner sig i, börja angripa svensk invandringspolitik. Det känns riktigt obehagligt och är ett känt grepp, när ett land befinner sig i ett osäkert läge. Då måste vi hitta en grupp som i princip är försvarslösa och som vi kan kasta skuld på. Bara vi kan decimera den gruppen löser vi problemen. Om det vore så enkelt! Ett simpelt sätt att fiska röster i mycket grumliga vatten. Menar verkligen författarna till artikeln att detta löser de problem som de radat upp? De skriver bland annat om självförsörjningsgraden och att 12 600 kronor är en blygsam tolkning av vad självförsörjning motsvarar. Då undrar jag vilken verklighet ni lever i. Hur många pensionärer får inte hanka sig fram på detta blygsamma belopp? Pensionärer som i hela sitt liv bott och arbetat i Sverige.

"Skolan är inte längre en självklar plats för klassresor". När var den det? Och vad har det med invandringspolitik att göra?

"Vi måste förmå oss att styra bort från symbolpolitik och polarisering mot framgång och framtidstro". Vad är det? Floskler och tomma ord som jag inte vet vad författarna menar med? Menas det, att om vi sätter "näst intill ett stopp" för invandring så får vi framgång och framtidstro?

"Om man förenar stor invandring med dålig integration, så får man en farlig kombination."

Att vi lyckats dåligt med integrationen är väl inte invandrarnas fel. Moderata politiker har ju funnits med i regeringssammanhang länge och haft möjlighet att påverka svensk integration. Den analysen och kritiken faller väl i så fall tillbaka på er själva. "Nu är uppgiften att integrera en halv miljon människor..." skriver ni. Den uppgiften har väl funnits sedan många år!

Vad innebär det att "se över det svenska samhällskontraktet"?

Hela artikeln ger mig krypande obehagskänslor och jag har svårt att förstå, hur författarna menar att deras åtgärdspaket ska ge framgång och framtidstro, eller "skapa trygghet, ordning och reda". För mig andas det mer – bara vi blir av med invandringen – så löser vi alla problem.

Dessutom tycker jag hela artikeln pekar på avsaknad av omvärldsanalys. Den som ser och följer med vad som händer runt om i världen, med bland annat allvarligt, störda ekologiska system som styr oss som delar plats på jorden, förstår att människor kommer att fly för sina liv än mer. Vill man vara ansvarstagande och förutseende politiker och verka för att skapa framtidstro hos människor bör man se till att vi alla har redskap att hantera oväntade situationer, med förmodligen ökat tryck på flyktingmottagning. Jag kan inte se en enda konkret lösning i artikeln mer än – stryp all invandring.

Det känns som en mycket obehaglig, mycket okunnig och världsfrånvänd lösning. Vi lever inte i en liten bubbla i Sverige, avstängda eller oberoende av alla andra på jordklotet. Det vi upplever just nu har gjort detta mycket tydligt för de flesta av oss. Dock inte alla...

Ingegärd Malmberg Bohlin, Aneby

Har du något att säga?

Skriv en insändare

Skriv artikel